Nous assumons une position nette: un modèle financier n’est utile que s’il peut être expliqué à voix haute, remis en question et mis à jour sans tout casser. La méthodologie de Ostrivenal est née de projets où des feuilles de calcul complexes rendaient les discussions plus confuses que les situations réelles qu’elles étaient censées éclairer. Nous avons donc construit un cadre interne, la grille de cohérence de modèle, qui structure le travail autour des hypothèses, des liens entre feuilles et de la présentation des scénarios. Ce cadre ne promet pas de prédire l’avenir, mais il aide à rendre visibles les choix effectués, les marges d’incertitude et les conséquences possibles de différentes décisions. Il est mis à jour régulièrement à partir des retours de terrain et des limites rencontrées en pratique.
| Point de départ |
décisions réelles
Nous partons des décisions concrètes à prendre et des
interlocuteurs impliqués, afin de définir ce que le modèle
doit réellement éclairer, plutôt que de viser une couverture
exhaustive de tous les détails possibles.
|
|---|---|
| Organisation |
blocs clairs
Nous structurons les hypothèses, les données disponibles et les zones de flou en quelques blocs lisibles, pour éviter que l’incertitude ne se dilue dans des formules opaques difficiles à questionner. |
| Restitution |
scénarios nuancés
Nous présentons les résultats sous forme de scénarios et de fourchettes, avec des rappels explicites sur les limites et la variabilité potentielle, afin de ne pas confondre projection et promesse. |
De la question brute aux scénarios modèles plus clairs, assumés et partageables
Notre processus méthodologique repose sur un principe simple: passer progressivement de la question brute aux scénarios utilisables, sans perdre en route les hypothèses, les limites et les arbitrages. Nous ne partons pas d’un modèle idéal à plaquer sur votre réalité, mais de vos décisions concrètes, de vos contraintes et des données dont vous disposez réellement. À chaque étape, nous cherchons à rendre le modèle plus explicable plutôt que plus complexe, en assumant les approximations nécessaires et en documentant les points sensibles. Cette démarche s’appuie sur des outils accessibles, comme les tableurs courants, afin que vous gardiez la maîtrise du fichier et puissiez le faire évoluer sans dépendre d’un prestataire externe. Elle est conçue pour être compatible avec un agenda chargé, en avançant par séquences ciblées et en évitant les reconstructions complètes inutiles.
Diagnostic de votre rapport aux modèles financiers
Nous commençons par une analyse de votre situation actuelle: rôle que jouent les chiffres dans vos décisions, niveau de familiarité avec les modèles financiers, outils utilisés et principales difficultés rencontrées. Ce diagnostic ne vise pas à juger vos pratiques, mais à repérer les points de friction: fichiers trop lourds, hypothèses peu claires, absence de scénarios. À partir de là, nous discutons de ce que vous attendez concrètement d’un modèle mieux structuré et des contraintes de temps dont vous disposez, afin d’ajuster la démarche à votre réalité plutôt que l’inverse.
Revue structurée des fondamentaux utiles
Construction progressive de modèles appliqués
Nous passons ensuite à la construction de modèles adaptés à vos enjeux, en partant de structures simples et explicables. L’accent est mis sur la séparation entre hypothèses, calculs intermédiaires et résultats, sur la documentation des choix et sur la capacité à faire évoluer le fichier. Nous intégrons progressivement des scénarios et des analyses de sensibilité, tout en rappelant que chaque modèle reste une simplification. L’objectif est que vous puissiez prendre en main ces structures, les adapter à vos projets et les présenter à vos interlocuteurs sans dépendre d’un langage trop technique.
Mise en situation et ancrage dans vos décisions
Une fois les modèles opérationnels, nous travaillons sur leur utilisation dans des situations concrètes: préparation d’échanges avec des parties prenantes, arbitrages internes, révisions périodiques. Nous insistons sur la mise à jour régulière des hypothèses, la traçabilité des modifications et la clarté des messages transmis. Les résultats sont toujours présentés comme des scénarios conditionnels, jamais comme des certitudes. Cette étape vise à ancrer la méthodologie dans vos pratiques quotidiennes, tout en acceptant que les modèles restent imparfaits mais utiles.
Les principaux outils et choix méthodologiques que nous utilisons
La plupart des personnes avec lesquelles nous travaillons consacrent quelques heures par semaine à ce travail, sur plusieurs semaines. Nous privilégions des séquences courtes mais régulières, plutôt qu’un bloc unique difficile à digérer. Le rythme exact dépend de vos contraintes, de la complexité de vos enjeux chiffrés et de la maturité de vos fichiers existants. L’important est de garder des créneaux dédiés pour tester les hypothèses et documenter les choix.
Un niveau intermédiaire sur tableur suffit généralement: formules de base, références croisées, logique conditionnelle simple. Nous expliquons la structure et les mécanismes avant d’utiliser des fonctions plus techniques. La priorité est donnée à la lisibilité et à la capacité de révision par d’autres, pas à l’usage d’outils sophistiqués. Une familiarité minimale avec les états financiers est utile, mais pas indispensable.
Les projets sont évalués sur la clarté de la structure, la documentation des hypothèses et la cohérence interne, pas sur la complexité des formules. Nous regardons comment les scénarios sont présentés, si les limites sont explicitées et si un tiers peut comprendre rapidement le rôle de chaque partie du modèle. Aucune promesse de résultat chiffré n’est attachée à cette évaluation, qui reste qualitative et contextualisée.
Lorsque cela est pertinent, nous pouvons attester qu’un travail méthodologique a été mené selon notre cadre interne: clarification des hypothèses, structuration des scénarios, revue de cohérence. Ce type de document décrit la démarche et ses limites, mais ne constitue ni une certification, ni un avis juridique, fiscal ou réglementaire. Les décisions et leur mise en œuvre restent sous votre responsabilité.
Notre méthodologie repose sur un cadre interne appelé grille de cohérence de modèle, qui structure le travail autour des hypothèses, des liens entre feuilles et de la présentation des scénarios. Elle s’appuie sur des pratiques académiques et des retours de terrain, mais ne prétend pas constituer une norme officielle. Elle est régulièrement ajustée à partir des projets menés et des limites rencontrées en situation réelle.
Nous privilégions les cas issus de votre réalité: projets en cours, arbitrages budgétaires, discussions à préparer avec des partenaires. Des exemples simplifiés peuvent être utilisés pour illustrer un point précis, mais l’essentiel du travail se fait sur vos propres fichiers. Les modèles sont toujours présentés avec leurs zones d’incertitude et un rappel clair: les résultats peuvent varier et ne valent pas promesse de performance.